Избранная мной и моим клиентом защита строилась на утверждении, что подсудимый Н. во время конфликта находился в состоянии необходимой обороны: у подсудимого Н. в результате конфликта образовались множественные повреждения на лице и предплечье, которые причинены не менее чем семью травматическими воздействиями; другие пассажиры такси выступили на стороне защиты, подтверждая показания подсудимого Н.
Однако сами по себе эти обстоятельства преступления не исключают и привычно квалифицируется судом «обоюдной дракой». При этом показания свидетелей защиты обычно не принимаются со ссылкой на дружеские отношения с подсудимым или иную заинтересованность в исходе дела.
Поэтому защита акцентировала внимание суда на противоречиях в показаниях водителя такси К. Он утверждал, что подсудимый первым ударил его в лицо, удерживал за руку, от чего порвался рукав куртки. Сам К. лишь вырывался и отмахивался рукой. Но такие показания К. не объясняли высокую интенсивность его действий в отношении Н. и характерные для самозащиты повреждения на предплечьях последнего. На момент начала конфликта водитель К., который вдвое крупнее Н, находился в преимущественном положении, стоя пред сидевшим на пассажирском сиденье Н. При таком положении не находит разумного объяснения механизм образования у Н. множественных повреждений. Если К. вырывался от Н., то ему пришлось бы совершать разнонаправленные движения — в сторону от автомобиля, чтобы вырваться, и в сторону салона, чтобы не менее 7 раз ударить Н.
Кроме того, у К. был мотив давать ложные показания в отношении Н, поскольку водитель такси на момент рассмотрения дела судом являлся обвиняемым в причинении Н. вреда здоровью. Такой довод защиты позволил преодолеть презумпцию доверия показаниям потерпевшего в судебном заседании.
Можно считать дело частного обвинения малозначимым, но только не для его участников. Поэтому защитник должен отнестись к такому делу со всей ответственностью, принимать во внимание существующие в судах «де факто» презумпции в оценке доказательств защиты, искать в материалах дела опровергающие такие презумпции факты и аргументировать ими правовую позицию.
Констатируя отсутствие вины Н. в причинении повреждений водителю такси К. в связи с необходимой обороной, мировой судья тем самым признал действия К. общественно опасными, предрешив такую их квалификацию следователем по уголовному делу по обвинению К. в причинении вреда здоровью Н. Считаю, что конституционные права К. на защиту таким приговором не нарушаются, поскольку судом не исследовались по существу его действия, повлекшие причинение Н. установленных повреждений, не принимались решения о квалификации таких действий как преступных, не устанавливалась вина К. Кроме того, его действия квалифицированы как общественно опасные в ходе надлежащей судебной процедуры, им же самим инициированной. Следовательно, К. должен принимать на себя соответствующие риски.