Проанализировал для Адвокатской газеты определение Арбитражного суда Московского округа по делу номер А40-215009/2016 от 13.06.2017г. По всей видимости истец, предъявляя требования к причинителю вреда в ДТП, руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П и надеялся взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Соответственно истец не применил в расчете «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Суды не согласились с таким расчетом, произвели его согласно сложившейся ранее практике с учетом износа в соответствии с «Единой методикой». При этом суды, в том числе суд кассационной инстанции, сослались на уже не актуальную судебную практику практику. В частности исключены ответы Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015) и Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г).
По всей видимости судьи просто не уследили за стремительно меняющейся судебной практикой Верховного суда. Их можно понять, нагрузка большая. Вместе с тем, расчет истца был бы оправдан в том случае, когда суду представляются доказательства уже произведенных затрат на ремонт, не вызывающих сомнения в реальности и обоснованности понесенных обществом затрат. Из материалов дела не усматривается, что такие доказательства были представлены истцом. Кажется что истец ссылался только на отчет оценщика о предполагаемых затратах.
В таком случае этот конкретный спор свидится к вопросу доказывания и поэтому не повлияет на становление новой практики взыскания ущерба в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, которая пока складывается в пользу потерпевших.