Успехом в Московском областном суде закончился процесс по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к собственнику земельного участка о признании права собственности отсутствующим. На втором круге суд апелляционной инстанции решение Видновского городского суда отменил и в иске полностью отказал.
Дело это примечательно многими обстоятельствами, но я бы хотел обратить внимание на следующее. С самого начала процесса для всех участников было вполне очевидным, что избранный истцом экстраординарный способ защиты права противоречил фактическим обстоятельствам дела.
В иске было указано, что земельный участок ответчика сформирован с нарушением земельного законодательства из земель общего пользования, т.е. незаконно выбыл из владения истца. В таком случае должна применяться виндикация, но тогда у истца возникали проблемы со сроком исковой давности и доказыванием противоправности изъятия земельного участка, который был сформирован на основании вступившего в законную силу шесть лет назад решения того же Видновского городского суда.
С другой стороны, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником, которым администрация очевидно не являлась. Участок был образован путем последовательных разделов исходного земельного участка и занят построенным ответчиком домом. И все же истец решил идти таким путем, видимо рассудив, что ситуация позволяет.
Кроме расчета на лояльность одного органа власти другому истец использовал креатив, суть которого заключалась в том, чтобы доказать суду самостоятельное основание для применения иска о признании права отсутствующим, а именно аннулирование записи в ЕГРН о границах земельного участка. Мол, нет границ, значит нет и участка, а следовательно, и права на него.
Такой подход, если бы он оказался удачным, мог сформировать порочную практику, позволяющую фактически преодолевать ограничения, установленные действующим законодательством для виндикации, а также и преюдицию вступившего в законную силу судебного акта. Однако судья городского суда Лаврухина М.И. опасений по этому поводу не испытывала и приняла доводы администрации вполне благосклонно.
На момент рассмотрения дела в суде находилось еще несколько аналогичных исков, по некоторым были приняты решения против собственников по результатам судебных экспертиз. Такая экспертиза была назначена судом и в этом деле по вопросу, который фактически сводился к оспариванию законности формирования исходного земельного участка по вступившему в законную силу решению суда.
Такие одиозные решения судьями городского суда без оглядки на апелляцию приниматься не могут, поэтому негативный исход дела в судах факта серьезных сомнений не вызывал, решено было сосредоточиться на собирании кассационных оснований.
К сожалению, негативный прогноз реализовался полностью. Получив ответ о том, что исходный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, не позволяющего выделять участки в счет земельной доли из земель общего пользования поселений, суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме. Сведения о границах и праве собственности на земельный участок были исключены из ЕГРН, право собственности признано отсутствующим, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено.
Рассмотрение дела в Московском областном суде примечательно лишь тем, что за 5 минут процесса мне посчастливилось выудить у председательствующего признание, что доводы апелляционной жалобы ему не интересны.
Однако суд кассационной инстанции к доводам стороны ответчика отнесся внимательно, согласился с наиболее очевидными нарушениями в виде ошибочного способа защиты права и пропуске срока исковой давности по виндикационному иску. Возвращение дела в апелляцию с таким определением задало совершенно иное настроение коллегии судей. На этот раз мне позволили выступить, решение городского суда отменили, в удовлетворении иска обоснованно отказали.