В. обвинялся в хищении денежных средств, исходя только из показаний потерпевшего о наличии у него в доме денежных средств, которые пропали вместе с похищенным А. телефоном. Защита последовательно утверждала, что хищение телефона само по себе не является доказательством вины А. в хищении денежных средств, а вывод обвинения в этой части является предположением.
Суд поддержал доводы защиты и счел недоказанным обвинение подзащитного в краже в крупном размере, его действия переквалифицированы на простую кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор был обжалован прокурором, однако Калужским областным судом приговор оставлен без изменения.